For enden af den­ne kla­mam­se får jeg fore­træ­de for Dansk Fol­ke­par­tis for­mand Mor­ten Mes­ser­s­ch­midt og gen­nem­fø­rer et inter­view med ham om den for par­ti­et så helt enormt tåkrum­men­de affæ­re, det er med den fæl­les kro­nik fra fol­ke­tings­grup­pen, der blev bragt i avi­sen Jyl­lands-Posten og siden­hen afpu­bli­ce­ret igen. Det blev kro­nik­ken, for­di den utro­ligt nok rum­me­de direk­te cita­ter fra en ræk­ke poli­ti­ke­re og menings­dan­ne­re, som de aldrig nogen­sin­de var frem­kom­met med.

Sat sam­men med par­tiets trus­sel om at vil­le sagsø­ge De Radi­ka­les leder Mar­tin Lide­gaard for at spre­de urig­ti­ge oplys­nin­ger om Dansk Fol­ke­par­tis poli­tik, er det fak­tisk så pin­lig en udvik­ling, at man bli­ver helt svim­mel af at tæn­ke på det.

Meta­forisk sagt sva­rer det lidt til at beskyl­de en anden mand for at være en fyl­debøt­te, for så sene­re sam­me aften selv at bli­ve fun­det i en syv­he­stes bran­dert på Andys Bar med en rød bal­lon bun­det om lil­le­fin­ge­ren.

Men det kom­mer jeg til, og det ene­ste stem­nings­bil­le­de, jeg vil plan­te i læser­nes hoved ind til da, er synet af en kæm­pe­stor papkas­se på Mor­ten Mes­ser­s­ch­midts møde­bord, som iføl­ge par­tiets for­mand rum­mer en pak­ke­ka­len­der til Mes­ser­s­ch­midts lil­le, hvi­de bomulds­hund Hugo, som et med­lem af Dansk Fol­ke­par­ti hvert år ind­sen­der til par­tiets leder.

Først skal vi til­ba­ge til den tolv­te novem­ber klok­ken kvart over 11 om for­mid­da­gen, hvor jeg igen nær­me­de mig Bor­gen. Hvad der ven­te­de mig, var en fuld­kom­men begi­ven­heds­løs stu­e­gang, hvor det hele var ble­vet sat på hold. For­di kom­mu­nal- og regions­valg. Gene­ral­prø­ven på det kom­men­de fol­ke­tings­valg ven­te­de for­u­de, og vio­li­ner­ne var hårdt stemt.

Fol­ke­tin­get var der­for ble­vet strip­pet for liv. De få fol­ke­tings­med­lem­mer, jeg mød­te, enten kom fra et væl­ge­rar­ran­ge­ment eller var på vej til et. Det var alle mand til pum­per­ne. Som for eksem­pel de kon­ser­va­ti­ves Met­te Abild­gaard, der var på vej til Hels­in­gør for her at se borg­me­ster Bene­dik­te Kiær spil­le fod­bold.

“Knæk og bræk,” sag­de jeg til Met­te Abild­gaard.

“Det får jeg ikke brug for,” sva­re­de Met­te Abild­gaard. Så sik­ker var hun på, at den var hjem­me.

Så tris­se­de jeg rundt ude i Provi­an­ten for at bli­ve klo­ge­re på Mor­ten Mes­ser­s­ch­midts trus­ler om at vil­le træk­ke de Radi­ka­les leder Mar­tin Lide­gaard i ret­ten for at tale usandt om Dansk Fol­ke­par­tis poli­tik – vel nok den bed­ste jule­ga­ve man nogen­sin­de kun­ne give de Radi­ka­le.

Stri­dens ker­ne var et debat­mø­de i Ran­ders, hvor Mar­tin Lide­gaard hav­de sagt, at Dansk Fol­ke­par­ti vil “inter­ne­re og depor­te­re tusind­vis af med­bor­ge­re, bare for­di de har en anden tro eller har en anden hud­far­ve end de fle­ste af os, der er i rum­met her”.

Lide­gaards udta­lel­se kom oven på et opsigtsvæk­ken­de inter­view med Mor­ten Mes­ser­s­ch­midt i Wee­ken­da­vi­sen, hvor Dansk Fol­ke­par­tis for­mand sat­te tal på de man­ge tusin­de dan­ske­re, der skal sen­des ud af lan­det, hvis han får magt, som han har agt. Men Mes­ser­s­ch­midt vil­le ikke have sid­den­de på sig, at det­te fore­ha­ven­de på nogen måde dre­jer sig om hud­far­ve, og der­for vars­le­de han nu et sags­an­læg mod Mar­tin Lide­gaard.

Det ene­ste jeg tog med mig hjem fra Provi­an­ten var, at de Radi­ka­le hav­de hyret Rene Offer­sen som advo­kat, mens Dansk Fol­ke­par­ti efter sigen­de hav­de sat advo­kat Car­lo Sie­bert i spil. Det skul­le alt sam­men være rig­tigt nok, men på ryg­te­pla­net hør­te jeg også, at Offer­sen spon­tant skul­le have skre­get af grin, da han blev præ­sen­te­ret for Dansk Fol­ke­par­tis trus­ler. Som jeg opfat­te­de poin­ten, var det, at Offer­sen var helt sik­ker på, at Dansk Fol­ke­par­ti kom­mer til at tabe sagen med et brag. Det sam­me mener i øvrigt jurapro­fes­sor Sten Schaum­burg-Mül­ler.

Så gik der nog­le dage, og så opstod sagen med en kro­nik fra Dansk Fol­ke­par­tis fol­ke­tings­grup­pe, der var ble­vet bragt i Jyl­lands-Posten tors­dag den 13. novem­ber under over­skrif­ten “Remi­gra­tion er ikke deporta­tion” for så helt at bli­ve fjer­net igen.

“Jeg tror, det er før­ste gang, det sker i de ti år, jeg har været deba­tre­dak­tør,” for­tal­te avi­sens kro­nik­re­dak­tør, Hen­rik Høj­gaard Sejer­kil­de, sene­re til P1 Mor­gen.

Pro­ble­met med kro­nik­ken var, at den rum­me­de direk­te cita­ter fra Ven­stres Søren Pind, Wee­ken­da­vi­sens che­fre­dak­tør Mar­tin Kras­nik og Enheds­li­stens poli­ti­ske ord­fø­rer Pel­le Drag­sted, som de aldrig hav­de sagt eller skre­vet. For eksem­pel at Søren Pind på Face­book skul­le have skre­vet, at: “Remi­gra­tion er et dæk­navn for det, nazi­ster­ne kald­te End­lös­ung”.

Et andet sted i kro­nik­ken stod der, at Mar­tin Kras­nik i Wee­ken­da­vi­sen har skre­vet, at “remi­gra­tion er en eufe­mis­me for deporta­tion”, og at “det har vi hørt før. I 1930’erne i Tys­kland”.

Men det har Mar­tin Kras­nik aldrig skre­vet.

Så med andre ord var Dansk Fol­ke­par­ti hav­net midt i det gam­le mund­held fra 1970’erne; nem­lig lære­sæt­nin­gen om, at “det man siger, er man selv, for det står i Aktu­elt”, som børn den­gang sag­de til hin­an­den.

Spørgs­må­let var så, hvor­dan i alver­den det kun­ne lade sig gøre, at et top­sty­ret, moder­ne poli­tisk par­ti med en hel kom­mu­ni­ka­tions­af­de­ling med tid­li­ge­re che­fre­dak­tør på Ekstra Bla­det Asger Juhl i spid­sen som kom­mu­ni­ka­tions­chef var kom­met til at træ­de så meget i spi­na­ten?

Når jeg gik op til Dansk Fol­ke­par­ti i Gul Gang på tred­je sal for at fin­de svar, sag­de en ansat i par­ti­et spon­tant til mig: “Det må du tale med Asger (Juhl, red.) om” og lave­de en bevæ­gel­se med hæn­der­ne, som om ved­kom­men­de skub­be­de en stor pose lort væk fra sig.

Men Asger Juhl var væk, og det sam­me var Mor­ten Mes­ser­s­ch­midt, og snart kom der histo­ri­er ud i pres­sen om, at par­tiets ledel­se sim­pelt­hen var gået i fly­ver­skjul.

Men der var hel­dig­vis meget andet at inter­es­se­re sig for. Og skri­ve om. Kom­mu­nalval­get selv­føl­ge­lig. I skri­ven­de stund er det ble­vet en sport blandt kom­men­ta­ri­a­tets med­lem­mer at over­gå hin­an­den i hyper­bol­ske skil­drin­ger af, hvor stor en kata­stro­fe kom­mu­nalval­get end­te med at være for Soci­al­de­mo­kra­ter­ne. Der er ble­vet brugt ord som blod­bad, kæbe­ras­ler og neds­melt­ning. Alt det­te er sandt, og man kan sag­tens give den end­nu mere gas på klavi­a­tu­ret. For når man læser i val­gets tebla­de, er det umu­ligt at over­dri­ve, hvor stor ned­t­u­ren er for Soci­al­de­mo­kra­ti­et. Køben­havn er fal­det, men det er næsten kun gla­sur på smer­tenska­gen, for hvad der gør mindst lige så ondt på sos­ser­ne, måske end­da end­nu mere, er tabet af de min­dre køb­stæ­der, hvor soci­al­de­mo­kra­ter­ne har her­sket i gene­ra­tio­ner. Som for eksem­pel en by som Køge.

Bliv med­lem og læs vide­re – spar 50%

Støt uaf­hæn­gig jour­na­li­stik og få adgang til hele vores arkiv – fra afslø­rin­ger til fæn­gen­de podcasts.

Se alle vores til­bud
Allerede medlem?