Køben­havns Kom­mu­ne beta­ler mere end 1,1 mil­li­ar­der kro­ner til sel­ska­ber og fon­de, hvor Knud Folds­cha­ck er invol­ve­ret – mil­li­o­ner hav­ner i hans egen lomme

Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen.

Det korte af det lange

De seneste otte år er mere end 1,1 milliarder skattekroner blevet fordelt til selskaber eller fonde, hvor den kendte advokat Knud Foldschack er involveret i enten bestyrelsen eller direktionen.

Det viser et svar fra Københavns Kommunes økonomiforvaltning.

En lang række af modtagerne er fonde, som så igen køber ydelser for millioner af selvsamme Knud Foldschacks advokatvirksomhed og i visse tilfælde ham selv.

Knud Foldschack kalder opgørelsen fra Københavns Kommune for et politisk ærinde.

“Jeg ser jeres sammenblanding som en risiko for vildledning, som forsøger at give et billede af en tendentiøs advokatvirksomhed, som i øvrigt er urimeligt skadeligt for mig og mine medarbejdere,” skriver han til Frihedsbrevet.

Hele historien

1,117 milliarder kroner.

Så mange penge har Københavns Kommune de sidste otte år udbetalt til selskaber og fonde, som den kendte advokat Knud Foldschack er involveret i.

Tallene stammer fra Københavns Kommunes økonomiforvaltning, der i forbindelse med et politikerspørgsmål fra Niels Peder Ravn (K) har undersøgt, hvor mange penge kommunen har udbetalt de sidste otte år til de cirka 35 selskaber og fonde, Knud Foldschack er eller har været en del af.

Alene Knud Foldschacks advokatfirma, & Foldschack Advokatpartnerselskab, har i perioden 2016 til 2024 modtaget 36,5 millioner kroner. Hvilke ydelser, der er tale om, fremgår ikke af opgørelsen.

Men også en lang række erhvervsdrivende fonde, hvor Knud Foldschack enten er formand, næstformand eller bestyrelsesmedlem, har fået millioner af kroner i støtte af kommunen.

Og i flere tilfælde har det været en guldrandet forretning for den kendte og ikke mindst driftige advokat.

Frihedsbrevet har gennemgået ni erhvervsdrivende fonde, hvor Foldschack i syv af dem er bestyrelsesformand. I samtlige fonde har advokaten eller hans advokatfirma i en årrække fået udbetalt et salær for rådgivning.

Fem af de fonde har siden 2016 modtaget 476 millioner kroner fra Københavns Kommune.

Sidste år tjente Foldschack eller hans advokatfirma 4,4 millioner kroner i rådgivningsydelser for de ni fonde, hvor flere af dem altså er delvist finansieret af skattekroner.

I 2022 var beløbet på 4,1 millioner kroner, og i 2021 var det 3,4 millioner kroner, som Knud Foldschack kunne lade sig lønne for juridisk rådgivning.

I alt 11,95 millioner kroner.

“Det ser ikke godt ud”

Frihedsbrevet har talt med Steen Thomsen, professor i erhvervsdrivende fonde fra Copenhagen Business School, som kalder Knud Foldschacks rolle som både bestyrelsesformand og lønnet rådgiver for meget problematisk.

“Mistanken om, at man sidder og tildeler sig selv, opstår. Der skal nogle helt specielle uafhængighedsredskaber til for at sikre, at det ikke sker, når det er formanden, vi taler om, ikke mindst andre bestyrelsesmedlemmer, der er virkelig uafhængige. Så det virker meget problematisk det her, og jeg vil sige, at det ikke ser godt ud.”

Steen Thomsen kalder det samtidig iøjnefaldende, at Knud Foldschack er bestyrelsesformand i syv ud af ni erhvervsdrivende fonde, hvor han samtidig modtager et salær for rådgivning.

“Det ligner jo et mønster i de der mange forskellige fonde. Det er næsten for tydeligt,” siger han og fortsætter:

“Jeg vil tro, at når de her ting kommer frem, så har Erhvervsstyrelsen ikke andet valg end at gå ind i sagen og få igangsat en undersøgelse.”

Frihedsbrevet har også talt med Rasmus Kristian Feldthusen, professor i fondsret fra Københavns Universitet.

Han forklarer, at den klare hovedregel er, at man som formand eller næstformand i en erhvervsdrivende fond ikke må udføre hverv for fonden, der ligger uden for formandshvervet, hvilket juridisk rådgivning gør.

Rasmus Kristian Feldthusen forklarer, at der er en snæver undtagelse til reglen, men det kræver, at der er et særligt behov, eksempelvis hvis en direktør pludselig går bort eller bortvises. Her er formanden ofte den mest oplagte til at varetage direktørens opgaver midlertidigt.

Bestyrelsen skal dog i den forbindelse sørge for, at det fremgår af bestyrelsens forhandlingsprotokol, hvad det særlige behov består i. Det er også et krav, at det er bestyrelsen selv, der beder formanden om at udføre den konkrete opgave. Derudover skal bestyrelsen sørge for, at reglerne om inhabilitet er overholdt, de har en særlig forpligtelse til at sikre sig, at fonden modtager den ydelse, der er markedskonform på pris og kvalitet.

“Min anbefaling er generelt, at bestyrelser bør bestræbe sig på så vidt muligt at undgå interessekonflikter i bestyrelseslokalet, da den habile bestyrelse nu skal foretage sig en række yderligere skridt for at sikre sig, at fondens interesse og ikke uvedkommende interesser bliver varetaget,” siger Rasmus Kristian Feldthusen til Frihedsbrevet.

Fik påtale for dobbeltrolle

Knud Foldschack har tidligere i år netop fået et rap over fingrene, da han fik en påtale af Erhvervsstyrelsen for netop at være arbejdende bestyrelsesformand i en af fondene. Selv mente Foldschack, at afgørelsen var forkert, men alligevel trak han sig som formand.

Og det er langt fra første gang, at advokatens bestyrelsesarbejde har været i myndighedernes søgelys. I 2021 skrev Ekstra Bladet, hvordan Knud Foldschack havde fået kritik af Erhvervsstyrelsen for ikke at føre protokol til bestyrelsesmøder i Ejendomsfonden Grennessminde i Tåstrup.

Her erkendte Foldschack, at han ikke havde indhentet tilbud fra andre advokatselskaber i de 12 fonde, hvor han på daværende tidspunkt sad i bestyrelsen og udførte juridiske opgaver.

Alligevel sagde han, at han havde overholdt alle regler. Dog anerkendte han, at kritikken i forbindelse med Grennessminde var korrekt.

“Jeg er enig i, at det er en fejl. Jeg har beklaget det, jeg har rettet op på det, det er rigtigt, det er en fejl,” sagde han dengang til Ekstra Bladet.

Et politisk ærinde

I en række sms’er samt i et interview med Frihedsbrevet kalder Knud Foldschack opgørelsen fra Københavns Kommune for fejlagtig og et politisk ærinde.

“Det er jo politik, og det er altså den måde, I ønsker det på. Men det er jo gammel vin. Det er jo ikke på nye flasker, det har jo kørt mange gange det her. Det er sådan noget, man ønsker hvert femte, sjette år, ikke? Og der er jo ingen tvivl om, at det skader min virksomhed, og det må vi så tage til efterretning.”

Men kan du ikke prøve kort at forklare de 1,1 milliarder sådan rent faktuelt, hvad er det, der er forkert i dem? Er vi ikke enige om, at du har været aktiv i de virksomheder, der bliver listet op?

“Du får mig ikke ind på den der. For det er jo ikke rimeligt, at du sender noget til mig, og så skal jeg gennemgå noget, som du har været 14 dage eller en måned om at undersøge.”

Men for eksempel Mændenes Hjem, Knud. Har du ikke fået penge for dit arbejde der?

“Før fonden blev stiftet, og i øvrigt har jeg fået fuldstændigt efter reglerne. Den ene er en undtagelsesfond, og den anden er en ejendomsfond, og fuldstændigt, fuldstændigt efter reglerne har jeg nøje og minutiøst fået løn til langt, langt...Altså, jeg har deltaget i hundredvis af møder. Det er så politisk. Altså, hvis I går, og det ved jeg godt, at det gør I, I elsker det jo, I går jo nogle politiske ærinder her.”

Hvad er det for nogle politiske ærinder?

“Ja, altså, hvem er det, der har bedt om denne her undersøgelse? Det går jeg da ud fra, at I meget grundigt redegør for. Det er jo alle... alle de her ting har jo været igennem en beslutningsproces i Borgerrepræsentationen. Allesammen, alt. Og det er undtagelsesfonde, som slet ikke er omfattet af loven. Altså, det er bevillinger, hvor man i minutiøs sammenhæng har siddet og gennemgået bevillingerne. Og det har været til afstemning. Og så er der én i Borgerrepræsentationen, som, fordi han skal genvælges, får lavet denne her opgørelse. Og den vil jeg bare gerne kommentere sagligt. Men lad os lade være med at bruge mere tid på det.”

Men må jeg ikke stille et sidste spørgsmål? Det er de ni erhvervsdrivende fonde… Der fik du for eksempel sidste år 4,4 millioner kroner i rådgivningsydelser?

“Prøv at høre her, du har lavet nogle sammentællinger, jeg aner ikke, hvad for sammentællinger du har lavet på hvad for noget.”

Det er jeres regnskaber?

“Prøv lige at høre. Jeg ved, at Erhvervsstyrelsen har set på nogle sager, det er jo, som jeg siger, gammel vin på nye flasker. Og der er én sag, der er de kommet tilbage og kritiseret, og der er jeg gået af som formand, og det er godtgjort.”

“Er du opmærksom på, at det er undtagelsesfonde, som ikke er omfattet af loven? Og ved du, hvad det er for? Og er du opmærksom på, at det har været igennem Borgerrepræsentationen, og er du opmærksom på, at det er et politisk flertal, som udgør 70-80 procent af Borgerrepræsentationen, er du opmærksom på, at jeg ikke har været i bestyrelserne i mange, mange år? Altså selvom tallene er med og sådan noget. Får du skrevet den nuance?”

Vi skal nok være nuancerede, men jeg undrer mig bare over, at…

“Jamen, jeg skal jo ikke lave dit arbejde. Vel?”

Nej, men det beder jeg dig sådan set heller ikke om. Jeg beder dig bare om at forklare mig…

“Hvis du laver en opgørelse med alle mulige andre advokatfirmaer eller alt muligt andet... Hvis du laver en opgørelse. Altså, jeg ved ikke, hvem der er advokat for Rigshospitalet, så har han jo været involveret i, jeg ved ikke hvor mange milliarder. Altså, det er jo ikke seriøst. Der er tale om en opgørelse, hvor langt, langt, langt de fleste tal ikke er relevante i dag.”

“Der er for eksempel Barslund og Mændenes Hjem. Hvis du lægger de to tal sammen, så er det fuldstændig… Det er vej-entrepriser, jeg har ikke haft en skid med det at gøre, jeg har siddet i Barslund som bestyrelsesmedlem. I øvrigt uden nogen form for honorar. Og der snakker vi om beløb i flere 100-millioner kroners klassen.”

“Hele den måde at stille det op på er jo for at give et billede af, at her snakker vi mange, mange millioner, her er det meget, meget alvorligt. Og det jo den måde, man laver journalistik på i dit medie,” siger Knud Foldschack.

Ved du noget om sagen, som vi bør vide? Så kan du kontakte Frihedsbrevets journalister ganske fortroligt på frihedsbrevet@protonmail.com.

Rettelse: I en tidligere version af denne artikel fremgik det af overskriften på artiklens grafik således, at samtlige ni fonde modtog penge fra Københavns Kommune. Det er retteligt fem ud af ni undersøgte fond. Derudover var der byttet rundt på to fondsnavne i grafikken, således at Fonden Fristaden Christianias tal stod anført ud for Wild Nature Fonden og omvendt.

Det fremgik også tidligere af artiklen, at Københavns Kommune havde betalt 1,125 milliarder kroner til fonde, hvor Knud Foldschack har været eller er involveret. Københavns Kommune har efter artiklens udgivelse bragt en rettelse i deres opgivelse. Det korrekte tal er derfor 1,117 milliarder kroner, og det er rettet i teksten.