Ukrainsk medie: Vi vil­le være som Isra­el, men risi­ke­rer at ende som palæsti­nen­ser­ne

I den­ne uges Fri Tænk­ning ser jeg på to ting. For det før­ste: Hvad lig­ger der egent­lig bag USA’s stop for våben­le­ve­ran­cer til Ukrai­ne? Og for det andet: Hvil­ke sce­na­ri­er teg­ner der sig for Ukrai­ne, når kri­gen er slut? 

I den for­bin­del­se er det værd at note­re, at sta­dig fle­re iagt­ta­ge­re er af den opfat­tel­se, at kri­gen kom­mer til at fort­sæt­te en rum tid end­nu, med min­dre der sker noget, som ingen har kun­net for­ud­se.

I den for­gang­ne uge vak­te det for­bløf­fel­se og bestyr­tel­se, at Trump-rege­rin­gen iføl­ge fle­re ame­ri­kan­ske medi­er har indstil­let sine våben­le­ve­ran­cer til Ukrai­ne.

Et par dage sene­re viste det sig, at stop­pet ikke ale­ne gæl­der Ukrai­ne, men også andre lan­de, som USA har leve­ret krudt og kug­ler til. 

Ini­ti­a­ti­vet kom bag både på den ukrain­ske rege­ring, USA’s alli­e­re­de i Euro­pa og på nog­le af Ukrai­nes støt­ter i Kon­gres­sen i Was­hin­g­ton.

Det ame­ri­kan­ske for­svars­mi­ni­ste­ri­um har end­nu ikke givet en udtøm­men­de for­kla­ring, men hvis man har fulgt med i, hvad der er ble­vet sagt af ame­ri­kan­ske poli­ti­ke­re og mili­tær­folk de sene­ste par år, og hvis man sam­men­hol­der det med, hvad der er sket ude i ver­den, siden Trump kom til mag­ten, så bur­de Pen­ta­gons beslut­ning ikke være kom­met bag på nogen.

Den vest­li­ge offent­lig­hed har imid­ler­tid gen­nem læn­ge­re tid bildt sig ind, at våben og ammu­ni­tion er noget, der lige­som pen­ge i vel­færds­sta­ten vok­ser på træ­er­ne, og per defi­ni­tion fin­des i ube­græn­se­de mæng­der, og at udsig­ten til tom­me våben­lag­re er et pro­blem, der ale­ne gæl­der Rusland.

Sådan for­hol­der det sig selv­føl­ge­lig ikke, og det er net­op det fak­tum, ame­ri­kan­ske mili­tær­folk og enkel­te poli­ti­ke­re gen­nem læn­ge­re tid har for­søgt at hen­le­de euro­pæ­er­nes og ukrai­ner­nes opmærk­som­hed på.