Flemming Rose

Konsensus føles godt, mens uenighed og ubekvemme spørgsmål ofte er forbundet med konflikt og ubehag. Derfor det er fristende at bilde sig ind, at det behagelige og bekvemme er det rigtige, mens det ubehagelige og ubekvemme er forkert. Ifølge Nemeth forholder det sig lige omvendt. Det er særlig vigtigt at være opmærksom på, fordi alle grupper har en tilbøjelighed til over tid at udvikle konsensus og undertrykke dissens og afvigende meninger.

I den forgangne uge fandt et historisk NATO-topmøde sted i Madrid. For 25 år siden, i sommeren 1997, havde jeg selv fornøjelsen af at dække et lignende møde i samme by, hvor Danmark, under statsminister Poul Nyrup Rasmussen (S), havde held til at sikre en ligestilling mellem alle ansøgerlande, hvor det kom an på, om man levede op til optagelseskriterierne – og ikke landenes geografiske placering. Det banede vejen for de baltiske landes optagelse i NATO i 2004. Siden har verden ændret sig radikalt. Årets topmøde involverede en intrige om Sveriges og Finlands ansøgning om medlemskab og Tyrkiets tøven med at åbne døren for de to nordiske lande. I denne uges Fri Tænkning har jeg derfor talt med den tyrkiske forfatter og analytiker Mustafa Akyol om, hvad der rent faktisk sker i Tyrkiet, og hvordan man skal forstå præsident Recep Tayyip Erdogans ageren.

Vi lever i en verden, hvor der bliver stadig mindre tid til at tænke sig om, før vi skal mene noget eller træffe en vigtig beslutning, og i det digitale univers tæller følelser ofte mere end rationelle argumenter. Den forhenværende britiske efterretningschef, David Omand, ser denne udvikling som en potentiel trussel mod demokratiet, fordi det alt sammen gør det lettere at manipulere os og underminerer vores evne til kritisk og rationel tænkning. Omand mener, at vi kan forbedre vores tænkning ved at tage ved lære af den måde, efterretningstjenester analyser verden på. Jeg har derfor til denne uges Fri Tænkning læst David Omands bog How Spies Think: Ten Lessons in Intelligence.

I denne uges Fri Tænkning undersøger jeg, hvem der har tiden på sin side i Ukraine. Er det Zelenskiy, Putin, Biden, Xi, von der Leyen, eller skal vi kigge i helt andre retninger? Sikkert er det, at forestillingen om, hvem tiden arbejder for, har skiftet flere gange. Og det er sandsynligt, at opfattelsen af, hvem der har tiden på sin side, vil ændre sig igen. Jeg ser også på et fænomen, som jeg endnu ikke har set en tilfredsstillende forklaring på: Hvordan kan det være, at en lille økonomi som den russiske – den udgør 1-2 pct. af det globale BNP – kan udløse så voldsomme rystelser i verdensøkonomien, når den bliver ramt af sanktioner?

I denne uge vil jeg fokusere på forholdet mellem Ukraine og EU, og til den ende har jeg talt med Henrik Larsen, som er seniorforsker på Center for Sikkerhedsstudier i Zürich ved Schweiz Forbundsinstitut for Teknologi, en schweizisk pendant til det legendariske Massachusetts Institute of Technology, M.I.T., i Boston, hvor man i forlængelse af det såkaldte Manhattan Project under Anden Verdenskrig har samlet naturvidenskab og samfundsvidenskab for både at kunne forstå de tekniske processer bag atomvåben og de politiske konsekvenser. Men før jeg giver ordet til Henrik Larsen for at høre hans vurdering af Ukraines ansøgning om EU-medlemskab, vil jeg henlede opmærksomheden på et paradoks, som har slået mig, men som stort ingen interesserer sig for.

I det meste af det 20. århundrede regerede diktatorer ved hjælp af vold. Formålet var at intimidere alle borgere og på den måde opretholde kontrollen med samfundet og bevare magten. Det 20. århundredes typiske tyran var en såkaldt frygt-diktator. I vor tid er der opstået en ny form for diktatur, et såkaldt spin-diktatur. I et spin-diktatur holdes der regelmæssige valg med flere partier, man foretrækker at forme og manipulere opinionen snarere end at gribe til censur, man isolerer sig ikke fra omverdenen, og tyrannen er ofte populær. I et spin-diktatur fastholder man heller ikke magten ved at slå voldeligt ned på protester, men ved at neutralisere borgernes lyst til at protestere. Ifølge professor Daniel Treisman er spin-diktaturet udtryk for en tilpasning til det postindustrielle samfund med dets fokus på service og kommunikation, hvor det er økonomisk ineffektivt at regere ved hjælp af masseundertrykkelse og frygt, men hvor spin-diktatoren heller ikke har lyst til at risikere tabet af magten ved et demokratisk valg.

I denne uges Fri Tænkning reflekterer jeg over den indenrigspolitiske situation i Ukraine i lyset af den seneste udvikling på slagmarken, og så kommenterer jeg en debat i P1-programmet Orientering, som jeg lyttede til i ugen, der gik.

I denne uges Fri Tænkning kommer det ikke til at handle om krigen i Ukraine. Jeg har i stedet talt med historiker og antropolog Birgitte Possing om næsten 200 års kamp for ligestilling mellem mænd og kvinder i Danmark, hvor der siden demokratiets spæde fødsel i midten af det 19. århundrede har tegnet sig et genkendeligt mønster af argumenterne imod kvinder, mens selve argumenterne kan variere fra den ene periode til den anden afhængig af samtiden og de emner, der var på dagsordenen.

Intet tyder på en snarlig afslutning på krigen i Ukraine. De, der med frygt eller håb havde set frem til Vladimir Putins tale i anledning af 77-året for Sovjetunionens sejr over Hitler-Tyskland, måtte se i vejviseren efter signaler om, hvornår og hvordan Putin forestiller sig krigen afsluttet. Men han gjorde det dog klart, at den russiske hær kæmper på sin egen jord, og derfor må det være hans plan at annektere mere ukrainsk territorium. Talen er allerede blev grundigt analyseret. Når jeg alligevel beskæftiger mig med den i denne uges Fri Tænkning, skyldes det et aspekt af Putins tale, som er blevet overset. Jeg tænker på hans beskrivelse af invasionen af Ukraine som et forebyggende eller præventivt angreb, og de associationer til Hitlers angreb på Sovjetunionen i juni 1941 samt debatten om Stalins planer om at slå først, som det vækker.

I denne uges Fri Tænkning reflekterer jeg over, hvordan man skal forstå den udbredte påstand om, at nogen eller noget er på den forkerte eller rigtige side af historien. Jeg ser det som udtryk for snæversyn og storhedsvanvid at påstå den slags, for ingen af os ved, hvordan eftertiden vil dømme os. Kort sagt: Vær på vagt, når nogen påstår, at de har indsigten og det moralske overblik til at placere mennesker og begivenheder på den rigtige eller forkerte side af historien. Det ren bullshit.